A- de 2016
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alejandro Linares Cantillo
✓Claimant Eider Rojas Parra·Respondent Emgesa S.A. Esp
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Aplicación del principio de la perpetuatio jurisdictionis
- Reiteración de Jurisprudencia
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de competencia suscitado entre el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, y el Tribunal Superior de Neiva, Sala Civil, Laboral, Familia.
La Corte considera que el Tribunal Administrativo al admitir la acción de la acción de tutela, actuó acorde con la competencia que le asigna la Constitución Política y el Decreto 2591 de 1991, por lo que, al haberse abstenido de pronunciarse de fondo sobre el asunto, alegando una aparente falta de competencia en aplicación del Decreto 1382 de 2000 y remitiendo el expediente al Tribunal del Huila, no obstante haber avocado el conocimiento del asunto, haber oficiado a las entidades accionadas y llegar a tener incluso una ponencia de fallo, obró en contravía del precedente constitucional y en desconocimiento de las normas que rigen el ámbito procesal de la acción de tutela.
Se dirime la controversia con la remisión del expediente al Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, para que de manera inmediata y sin dilaciones, asuma el conocimiento de la solicitud de amparo formulada.
Se previene a dicho despacho judicial para que en lo sucesivo evite proceder como lo hizo, en tanto este tipo de prácticas son contrarias a la efectividad de los derechos fundamentales y a la jurisprudencia reiterada y vinculante de la Corte Constitucional.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- PRIMERO. DEJAR SIN EFECTOS el auto del veintidós (22) de julio de dos mil quince (2015), proferido por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca Sección Segunda, en el cual se declara impedido para conocer del proceso de tutela iniciado por el señor EIDER ROJAS PARRA contra EMGESA SA E.S.P., la Autoridad de Licencias Ambientales ANLA, el Ministerio del Medio Ambiente y Desarrollo Sostenible, el Ministerio de Minas y Energía, y el Ministerio de Trabajo y Desarrollo Social, y se remite el expediente al reparto del Tribunal Administrativo del Huila.
- SEGUNDO. REMITIR el expediente de la referencia al Tribunal Administrativo de Cundinamarca Sección Segunda, para que, sin más demoras, resuelva y se pronuncie de fondo sobre el asunto alegado por el demandante, y las oportunas contestaciones de las entidades accionadas.
- TERCERO. PREVENIR al Tribunal Administrativo de Cundinamarca Sección Segunda, para que en lo sucesivo se abstenga incurrir en este tipo de prácticas contrarias a la efectividad de los derechos fundamentales y a la jurisprudencia reiterada y vinculante de la Corte Constitucional.
- CUARTO. Por Secretaría General, COMUNICAR a las partes, al Tribunal Administrativo de Cundinamarca Sección Segunda y al Tribunal Superior de Neiva Sala Civil, Laboral, Familia, la decisión adoptada en esta providencia.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.